当日下午，起点中文网发表声明，其中第一点声明被无罪质疑为：公开支持山寨。

　　声明里说道：“起点中文网是一个公开的网络文学平台，任何作家都有权力在这个平台上发布自己独立构思的合法作品。罗浮是道教名词，起点中文网的小说《罗浮》是与作者正常签约连载的众多作品中的一部，作者使用独立笔名，完全独立构思、创作，与无罪先生没有任何关系，山寨之说无从谈起。”

　　无罪在回应起点中文网的声明中质疑说：他在2009年12月1日开始在纵横中文网发表作品《罗浮》，2010年4月起点中文网就出了一篇同名作品，而此时正是自己的《罗浮》最受关注、很多网友慕名寻书的时候。在时间上如此赶巧，“起点中文网觉得正常吗？”

　　同时，无罪在回应中表示，“如果这篇作品同是网络小说，我无话可说，但是，最开始却是近似于一篇教“新手如何在起点混出头”的“帖子”，这正常吗？最开始只是一篇1万多字的讨论网络文学作者如何成名的文章，却被起点中文网置入推荐阅读区。被你们A级签约，并不惜成本在百度做推广，而且直接买第一名的位置，这正常吗？在网上有人开始质疑此事时，你们才匆匆忙忙将这篇教“新手如何在起点混出头”的帖子，改成一篇网络小说，这个举动正常吗？”

　　而对于起点声称的“（起点中文网的《罗浮》为）独立笔名，完全独立构思、创作”的解释，无罪质疑说：如果真是这样，岂不是起点中文网已经公开支持山寨行为？

　　无罪在声明中举出几年前著名的“假书门”事件，认为此次和当时的“假书门”如出一辙。

　　2004年，美国有一本畅销书叫《没有任何借口》，作者是美国人布瑞斯巴勃；但是，当中国社会科学出版社引进这本书时，却发现市场上已经有一本机械工业出版社出的《没有任何借口》，作者叫费拉尔凯普，而且销得很好。后经查明，机械工业出版社出的《没有任何借口》，作者名字系编造，内容也为该社自行编撰，与原作无关。

　　最后，机械工业出版社的《没有任何借口》等19种图书，经新闻出版总署专项检查后被认定为“假书”。随后，新闻出版总署发布了《关于对含有虚假宣传信息的图书进行专项检查的紧急通知》。

　　对此，无罪认为，如今的起点文学网和当年的那家出版社没什么区别：“按此说法，当年机械工业出版社出版借用国外著名作品《没有任何借口》的名气，自行编译一本名字完全一样的《没有任何借口》，也完全可以延用你们的理由（事实上，当年的理由也和起点中文网今天的理由如出一辙：独立作者名，内容是自我创作，仅仅是书名相同，等等），为何经新闻出版总署专项检查后被认定为“假书”，并勒令下架封存？”

　　2010年7月13日，我召开新闻发布会，宣布将起诉起点中文网。下午即看到起点中文网发出的声明。对于这份声明，我想逐条进行回应。

　　起点中文网的声明：“一.起点中文网是一个公开的网络文学平台，任何作家都有权力在这个平台上发布自己独立构思的合法作品。罗浮是道教名词，起点中文网的小说《罗浮》是与作者正常签约连载的众多作品中的一部，作者使用独立笔名，完全独立构思、创作，与无罪先生没有任何关系，山寨之说无从谈起。”

　　我的态度：起点你们既然说“起点中文网的小说《罗浮》是与作者正常签约连载的众多作品中的一部”，那我请问，这个“正常”二字你们怎么解释？我2009年12月1日开始在纵横中文网发表作品《罗浮》，2010年4月起点中文网就出了一篇同名作品，而此时正是我的《罗浮》最受关注、很多网友慕名寻书的时候。在时间上你们觉得正常吗？如果这篇作品同是网络小说，我无话可说，但是，最开始却是近似于一篇教“新手如何在起点混出头”的“帖子”，这正常吗？最开始只是一篇1万多字的讨论网络文学作者如何成名的文章，却被起点中文网置入推荐阅读区。被你们A级签约，并不惜成本在百度做推广，而且直接买第一名的位置，这正常吗？在网上有人开始质疑此事时，你们才匆匆忙忙将这篇教“新手如何在起点混出头”的帖子，改成一篇网络小说，这个举动正常吗？

　　起点觉得用“独立笔名，完全独立构思、创作”的理由，就可以冒用别人已经很有影响力的，弄出本同名小说，“山寨之说无从谈起”。如果真是这样，岂不是起点中文网已经公开支持山寨行为？是不是任何人都可以随便套用别人的书名进行写作，只要轻松讲一句“独立笔名，完全独立构思、创作”就行？如此一来文学写作领域岂不山寨横行，天下大乱？

　　按此说法，当年机械工业出版社出版借用国外著名作品《没有任何借口》的名气，自行编译一本名字完全一样的《没有任何借口》，也完全可以延用你们的理由（事实上，当年的理由也和起点中文网今天的理由如出一辙：独立作者名，内容是自我创作，仅仅是书名相同，等等），为何经新闻出版总署专项检查后被认定为“假书”，并勒令下架封存？

　　起点中文网的声明：“二.起点中文网一直致力于推广起点签约作品，目的是保护作者权益，减少盗版侵害。起点中文网在搜索引擎方面推广旗下所有作品时，都只在作品链接中标明作品名，没有同时注明作者名的先例。”

　　我的态度：“起点致力推广起点签约的作品，目的是保护作者权益”。真的是这样吗？对于我这样的，不是起点中文网的签约作者，你们是不是就可以为所欲为？你们用非常低劣的手法山寨我的作品《罗浮》，是“减少盗版侵害”，还是用你们垄断的地位，直接制造“山寨”？你们说“在推广旗下所有作品时，都只在作品链接中标明作品名，没有同时注明作者名的先例。”那么，你们的山寨《罗浮》开始只是一篇1万多字的讨论网络文学作者如何成名的文章，却被起点中文网置入推荐阅读区，好评指数0.0，评价人数0，却成为你们的A级签约，这也有先例吗？这样一篇只有可怜点击书，又没有任何好评指数，甚至没人评论的“作品”，你们去买百度搜索位置第一名，这也有先例吗？

　　起点中文网的声明：“三.对于恶意攻击与没有底线的炒作，起点中文网不会予以任何回应。”

　　我的态度：如果只是恶意炒作，那么多记者都客观的报道这个事实，没有事实依据和关注点，有可能吗？CCTV、新浪、搜狐、北京晚报这样的媒体，是我“恶意攻击”就可以进行深度报道的吗？

　　请问起点，什么叫做没有底线的炒作？是不是作品名被冒用了，利益被侵害了，只能选择忍气吞声，才叫底线？

　　这段时间方舟子打假，也被指“炒作”，但我非常同意方先生在博客上写的一段话：“（名气）这个虽然不是自己去追求的，但是有这个来了话我也不会去躲它，因为如果一个人有名了以后可以去干很多事情，影响力会更大。比如说对学术造假的这样的事，由别人说出来可以，由我说出来引起的关注就不一样。为什么在一年前有网友在揭露质疑唐骏的这个学历的时候，当时没有引起关注。然后现在我说了就引起关注了，这跟这个名有点关系。所以这个名不是什么坏事情，关键是看你怎么去用它。好的方面去用的话，这个我觉得无可厚非的。”

　　如果我因此而更有名气，能用我的影响力，为更多的网络作者讨回公道，能为建设一个更好的网络作者写作环境出一分力，就算被你们骂为“恶意攻击与没有底线的炒作”，也没有什么。

　　银河体育平台

　　起点中文网的声明：“四.作者转会其他平台很正常。起点中文网对作者转会表示理解，并祝愿曾经的同路者有更好的发展。”

　　我的态度：我不明白这样的话你们怎么说得出口，而且这样堂而皇之？我的《罗浮》被你们山寨出一个作者为“黄鹤九曲”版的《罗浮》，柳下挥的《天才医生》被你们山寨出一个“柳下绘”版的《天才医生》（后来迫于压力，改成了“轻狂神医”，作者没事被你们改名玩？），这也叫对我们转会表示理解？然后你们在搜索引擎上买最好位置的关键词，读者慕名我的总点击2100多万次，总字数133万多字，好评率98%，红票近8万票的《罗浮》，上网去搜索，结果很多被“忽悠”到你们那部总点击只有我作品1/20次，总字数只有我作品1/10，好评指数0.0，评价人数0的山寨版《罗浮》，让很多读者看了山寨版《罗浮》对我和我的作品很失望，这样肆无忌惮侵害我的利益，这也叫“祝愿曾经的同路者有更好的发展”？

　　起点中文网的声明：“五.起点中文网一向致力于保障作者的合法权益，努力给写手更好的回报。起点中文网将会与广大网络文学从业者共同努力，为作者提供更好的发展平台，让每一位作者都能够最大限度地实现自己的价值。”

　　我的态度：你们“致力于保护作者的合法权益”？对于一个在网络文学领域高度垄断的企业，你们能遵纪守法，不侵害我们作者的利益，就已经很感谢了。要是把我换成陈村这样的知名作家，把《罗浮》换成《仙剑奇侠传》这样的作品。你们还敢山寨吗？

　　你们说“为作者提供更好的发展平台，让每一位作者都能够最大限度地实现自己的价值。”，你们愿意谈谈网上一直在讨论的“起点霸王条款”吗？你们是怎么对作者的？你们可以对网上针对你们“霸王条款”的逐条分析，一一进行澄清和解释吗？到底哪一条是维护作者的价值，而不是最大限度实现起点中文网的价值？

　　关于此次新闻发布会，感谢众多媒体记者客观公正地报道。感谢网上支持我的网友，以及和我一样的作者朋友。对于起点中文网这个中国最大的网络文学网站，做出这样的官方声明，完全看不出任何道歉的意思，我深感遗憾。我对此仅想表明我的态度：我绝不放弃我的维权行动。

　　声明：此文转载自其它媒体，其目的在于传递更多信息，并不代表本网赞同其观点和对其真实性负责。文章内容仅供参考。新闻纠错：。

　　1.本网专稿栏内的所有作品，包括标有“江西文明网”LOGO的图片，版权均属于江西文明网，未经本网授权不得转载、摘编或利用其它方式使用上述作品。凡经本网授权使用的作品，应在授权范围内使用，并注明“来源：江西文明网”和作者姓名。违反上述声明者，本网将追究其相关法律责任。

　　2.本网注明“来源：×××”（非江西文明网）的作品，均转载自其它媒体，其目的在于传递更多信息，并不代表本网赞同其观点和对其真实性负责，本网不承担此类稿件侵权行为的连带责任。

　　3.在本网的新闻信息页面上进行跟帖或发表言论者，不代表本网观点，文责自负。